viernes, 12 de julio de 2013

Man of Steel

De Zack Snyder he visto sus tres películas más conocidas, El Amanecer de los Muertos, 300 y Watchmen, a la que ahora sumo esta Man of Steel. En ninguna de ellas he salido decepcionado, es más, en todas creo que he salido ilusionado y con la sensación de haber aprovechado bien el tiempo. Habrá quien 300 o Watchmen, pudieran saturarles en colorido, o de la primera en la simpleza de la trama, pero si lo único que quiero es que me entretengan, yo creo que Snyder lo consigue, al menos conmigo. Ya adelanto, como se lee, que esta Man of Steel ha sido de mi agrado.

La historia ya la conocemos todos, Jor-el, el padre de Superman, lo manda a la tierra para que viva, ya que Kripton, su plantea natal, está a punto de destruirse. En la Tierra, el joven Kriptionano será cuidado y educado por una pareja de Kansas. En el momento de mayor necesidad, Superman deberá de revelarse al mundo para ocuparse de los últimos de su raza que amenazan con acabar con toda la vida en el planeta.

Así a bote pronto es la historia de Man of Steel, pero hay mucha más chica dentro. Kripton se destruye porque sus habitantes han agotado sus recursos naturales hasta el mismísimo núcleo ¿mensaje ecologista?. Todo el rollo mesiánico y religioso de Superman ya provenía de la idea original del comic, así que no debería de pillar por sorpresa a nadie,  quien se escandalice por ello a estas alturas…. Pues bueno, hay quien se escandaliza por ver a una mujer dar de mamar a su hijo, así que de todo hay. En cuanto a la polémica de si Superman mata o no, en los comics de los años 40, a Superman no le temblaba el pulso a la hora de acabar con sus enemigos, principalmente mafiosos y criminales, solo que más adelante se rehízo la imagen del personaje, no sé si ya por la entrada del Comics Code o incluso algo antes. En universos paralelos Superman ha matado, incluso en nuestro universo también. Vale que Doomsday terminara en coma y no muerto, pero la intención de Superman con su ultimo puñetazo es la de acabar con él. En Superman 2 arroja a Zod contra un muro de la fortaleza de la soledad y este cae por un barranco. Tampoco hace nada por salvar a los otros dos Kriptonianos, así que Superman SI mata. No es habitual en él pero lo hace si es necesario. Y en Man of Steel, que tenemos que recordar es un nuevo Superman, como lo era el Batman de Nolan, matar a Zod es  también una forma de demostrar que Superman es más humano que Kriptoniano, ya que como dice Faora (la Kriptoniana maciza) ellos no tienen moral, por lo que no tienen reparos en crear su mundo sobre las cenizas de otro. Ahí es donde entra el personaje de Zod, el villano, pero puede que no tanto. Zod tienen una causa, salvar a su raza, y se abraza a ella hasta las últimas consecuencias y pese lo que le pese, como es matar a su amigo Jor-el, algo que como dice en el filme, recuerda todos los días amargamente, pero que si tuviera que volver hacerlo, lo haría. Así pues la amoralidad de Zod lo pone en contra de Superman, son polos opuestos con un mismo fin, salvaguardar a los que aman. 

Sobre los actores. Henry Cavill es un Clark Kent más real que aquel alfeñique inocentón que interpretaba Christopher Reeves, y su Superman es más inseguro, más humano. A Cavill no solo le queda muy bien el traje, sino que la capa parece hecha para sus hombros, no hay plano en la que no le caiga bien. Michael Shannon, hace un Zod que si bien no es físicamente amenazante, si dispone de una rabia contenida que lo delata como villano desde la primera escena. Russell Crow no ha tenido que esforzarse mucho, su actual aspecto y edad ya le da ese aire de respetabilidad paterna, de guía en la vida, por lo que su participación en la película es intachable. Kevin Costner es un gran Jonathan Kent, aunque puede que peque de cansino, ya que en todas sus escenas le recuerda a Clark su origen y su necesidad de algún día darse a conocer ante los humanos. Esto es debido a que solo aparece en flashbacks, y por lo tanto no se vea el personaje más desarrollado, pero la verdad es que físicamente no imagino a nadie mejor en la actualidad para hacer del típico granjero de Kansas y que además es buena persona. Ayelet Zurer es Lana la madre biológica de Superman, su papel es escueto, pero la escena en la que posa su hijo en la nave, es bastante emotiva. Diane Lane es para Martha Kent lo mismo que Kevin Costner para el papel de Jonathan Kent, ideal. La verdadera bondad de Clark proviene de esta mujer, que lo ha criado y querido como si lo hubiera parido ella misma. En su actuación podemos ver como una madre mira a un hijo, por lo que no hay nada que objetar. Antje Traue, es Faora, la Kiptoniana, sale, dice su frase, luce palmito, da buenas hostias y ya. No lo hace mal pero tampoco tienen mucho papel, al igual que Amy Adams como Louis Lane,  también cumple pero su personaje puede que no sea muy espectacular. Es decir si, sube a la nave de Zod, está metido en todos los fregados, pero siempre está ahí, como apartada. Puede que las mujeres no hayan tenido grandes momentos en esta película, si es que queréis buscarle un punto negativo a los personajes.

Acción, historia, acción, ese es el resumen de la película. Puntuación: Deseando que salga la secuela.

11 comentarios:

Naxo Fiol dijo...

Si quieres decepcionarte con Zack Snyder, échale un vistazo a SUCKER PUNCH, menudo peñardo!.

A mi también me gustó MAN OF STEEL!. Muy entretenida. Vibrante. No comentas mucho de la cantidad de escenas de hostias y destrucción que hay... maravillosas.... aunque incluso aún así, hay quien se ha quejado de que son excesivas. En SUPERMAN RETURNS se quejaban de que no pasaba nada... y aquí, de que pasa demasiado. ¡¡Viva!!.

Lo curioso de tu reseña es que te has focalizado mucho en el tema paterno y las madres, ¿por qué será ello? jeje ;)

Aratz dijo...

Si, jejeje incluso en un primer momento iba a desarrollar mas cuando ponen a Kal-el en la nave y se despiden de el, pero ya me parecia excesivo. Sobre la accion, tambien habia empezado un parrafo con el tema de los Fx y tal, pero ya dejo caer que hay accion, y la verdad es que es mejor verla que contarla. Los edificios cayendo son sencillamente alucinantes, y las hostias, cojonudisimas y duras. Solo hay un par de momentines en los que se ve todo algo borroso y no ves exactamente que ocurre, pero en general todo perfecto. Esta claro que en una pelicula de este tipo y con este presupuesto, los FX iban a ser la bomba.

Con ganazas de que salga en DVD y de la segunda parte que ya esta anunciada, bien!!!

Anónimo dijo...

Nadie ha caído en que la chica de superman se pasea a 35 grados bajo cero a cara descubierta, o que tras luchar en el espacio exterior caigan de nuevo en el mismo punto exactamente donde había empezado la pelea??? Por lo demás es un poco lenta al principio pero me gustó.

Naxo Fiol dijo...

Tampoco nadie ha caído en que los extraterrestres con pinta de ser humano que vuelan y lanzan rayos por los ojos no existen.....

Victor Olid dijo...

Ni en que Superman mueve la capa...

Aratz dijo...

O que en Kripton hablan ingles...

Ellisto dijo...

psst psst chicos... www.malaciencia.info, no, no es spam, es que viene al caso de los ultimos comentarios.

No la he visto, la vere. Y por cieto, la ultima tampoco me parecio tan rematadamente mala, se dejaba ver con cierto gusto.

Víctor dijo...

Bueno, pues yo contrariamente a la opinión general la encuentro tremendamente aburrida.¿Motivos?

Primero; Lo que funciona maravillosamente bien en la saga de Batman de Nolan, a saber, rollo oscuro,realista y drama a cascoporro aquí se me antoja muuy serio,demasiado, todo muy trascendente.

Segundo: Los interpretes. Buena elección de los padres adoptivos de Superman,y poco mas ,el resto son personajes grises, sin gracia ninguna, no me trasmiten absolutamente nada. Comparar al bueno de Christopher Reeve con el autómata musculoso este me parece de risa, de verdad.

Tercero: la Música. Mira que gusta Hans Zimmer, me encanta,pero aquí la partitura es de lo mas anodina,error tremendo el haber quitado los créditos del principio y la partitura de John Williams.

Por último,el general Zorn, ¿a ver, a que narices tanta explicación para hacerle quedar medio bien ante el espectador? ,un mal muy del cine de hoy, dar muchas explicaciones como si el público fuese gilipollas, es un malos o , y punto.
En definitiva, a mí se me hizo eterna, mas que el viaje de Superman a la tierra. Si querían hacer un buen Superman que se hubieran fijado en el de John Byrne e igual no les hubiese salido este engendro.

Victor Olid dijo...

Pero si querías las otras ¿Por qué no has visto las otras otra vez en vez de esta que es NUEVA?

Aratz dijo...

Victor, (Olid no, el otro) ¿Has visto recientemente las pelis antiguas de Superman? Si es asi ¿Crees que Revees era un mejor Clarck Kento un mejor Superman? Yo no lo creo. Lo tenemos mitificado por el paso de los años, pero Revees no era ni buen actor, simplemente lucia palmito con el traje azul, y cuando eran Clarck era una especie de parodia, o mas bien el Clark Kent de los comics de los 60, un santurron un pelin tontin.

Los gustos como los colores, hay para todo el mundo, existe hasta el caqui, mira tu.

Víctor dijo...

ARATZ. No es que le tenga mitificado, es que la clave en los cómics de Superman, (de los que he leído muchos) no es el propio súper, que es un tío sosete, sino lo que le rodea. Por ejemplo no se nota ninguna química entre Lois y Superman, Perry White parece una esfinge todo el rato, y Jimmy Olsen...¿por que coño se lo han cargado de la trama?
Otra cosa es el guión, como decía demasiadas explicaciones que no llevan a nada,o la omnipresencia de Russell Crowe, que es el que al parecer acaba resolviendo el entuerto, y eso que es un fantasma o un holograma...
Como tu decías para gustos los colores, pero me da la impresión de que en DC no acaban de dar con la fórmula adecuada . Mi propuesta: ¿Porque no contar una aventura del súper héroe que sea y no volver a explicar su origen hasta la saciedad, en eso pienso que Superman Returns acierta plenamente.