WARLORDS

"Warlords" es la primera y única incursión del gran Fred Olen Ray en el terreno de la aventura post-apocalíptica línea "Mad Max 2". Naturalmente, todo dentro de los parámetros de su peculiar estilo (o anti-estilo), es decir, precariedad, escasa imaginación, look sintético y visualmente nada atractivo y mucho mucho diálogo para rellenar metraje desesperadamente.
Un David Carradine pre "Kill Bill" (ya había currado para Ray en "El poder de las armas" y repetiría aluego con "Evil Toons") interpreta al héroe de la función, un tipo que busca desesperadamente a su mujer (nada menos que Brinke Stevens, ¡menudo viejo verde!), quien se supone es prisionera del mega-malo de turno, el simpático Sid Haig antes de renacer de la mano de Rob Zombie (y que, curiosamente, ejerce también de director de segunda unidad). La sorpresa que le espera al ex “Kung-Fu” no tiene precio. Por el camino se encontrará con una tipa, la irritante Dawn Wildsmith, que le ayudará en su misión, cargándose de paso a unos cuantos mutantes (tres tipos disfrazados igual que interpretan a un ejército).
La peli acaba resultando muy cutre y tremendamente pobre. Un único decorado (el resto es desierto), coches tuneados de modo ridículo (atención a cuando dos de estos salen por los aires, podemos apreciar perfectamente la rampa en ambos casos) y ese "error genético" con aspecto de patata que, vamos, es cosa fina, realmente desternillante (de hecho, es lo mejor de la peli).
Destaca especialmente la interpretación de Carradine. El tipo tiene toda la pinta de aburrirse tanto como el espectador, moviéndose pesadamente (la pelea final es de juzgado de guardia) y con absoluta desgana. Ni tan siquiera el pretendido humor cazurro que imprime su realizador ayuda a que la cosa sea salvable. Aún así, tiene su "gracia", aunque solo sea por el inconfundible (en algunos casos para su desgracia) toque Ray.

Y los helicópteros del cartel no aparecen por ningun lado.

Hacía mogollón de tiempo que no me compraba un dvd con todas las de la ley, y ayer lo hice. La elegida, que llevaba meses en mi punto de mira, fue la cojonuda "Monstruoso". Además de poder volver a gozarla unas cuantas veces más, mi intención al pillarla era desvelar el "¿cómo coño habrán hecho esto?" que tantas veces me he preguntado. Los extras me lo han desvelado. Evidentemente, todo es ordenador, mogollón de CGI, pero hasta para cosas minúsculas y absurdas que ni llegas a imaginarte. En cuestiones tecnológicas se demuestra que "Monstruoso" es el cine del futuro y es que, como siempre digo, para la ciencia ficción y el cine catastrófico los efectos generados por computadora son ideales.

(Nota: Los extras ocultos son una birria).

CAMINO

Acabo de ver, meses antes de que se estrene, la nueva película de Javier Fesser. Ante todo, dejar claro que el director cuenta con mi simpatía, y su opera prima EL MILAGRO DE P. TINTO, fue durante mucho tiempo una de mis películas favoritas.
¡ Que panzada de llorar me he pegado ¡
Cuenta la historia de una niña del Opus, que comienza a tener síntomas de una extraña enfermedad, que la deja paralítica. La niña es beata, beata, pero a parte, la educación de la madre, hace que esta lo sea aun mas, y empiezan a ver esa enfermedad, mas que como tal, como una bendición del cielo, Con lo cual, que se muera la niña, todos lo ven como un milagro. Pronto la iglesia se mete de lleno ahí con la intención de Santificar a la niña.
En realidad, se trata de un puñetazo en la cara, a todos los fanáticos religiosos y en especial al Opus, que esta película denuncia, sin cortarse, a la vez que busca las lagrimas del espectador. La polémica, va a estár servida.
Bien, debo ser un sensiblero nato, pues como he dicho antes, me he pegado mi ración de lagrimones, aun habiéndome aburrido con este visionado como una ostra.
Es una película extremadamente triste y extremadamente larga, con la que Fesser se desmarca del humor que hasta ahora le ha acompañado, y se pasa al dramón con tintes fantásticos ( hasta en una historia tan triste y sencilla como esta, Fesser tiene que hacer alarde de su fuerza visual y de los potentísimos efectos especiales... La niña sueña prácticamente durante toda la película, y ahí, se nos cuelan lo F/X), sin abandonar el estilo propio ( mamao de Jean Pierre Jeunet...) y buscando con esta pelis premios a punta de pala, que diría alguno de sus personajes.
Quizás la culpa de que esta película sea un coñazo, la tengan sus dos horas veinte de duración, durante los cuales, las escenas se repiten, y se repiten, y se repiten....
Pero vamos, que le intuyo una vida comercial mas que encomiable a la cinta y el beneplácito de la crítica y del publico. Y Goyas por un tubo, que para eso la ha hecho.Como anécdota, contaré que llevamos al casting para la niña protagonista de esta película a mi cuñada Xelena, y no le dieron el papel... claro, pedían una niña con rostro angelical, y mi cuñada, cuanto mas mayor, mas fea y mas larguirucha.

¿DONDE TE ESCONDES HERMANO?

He preferido utilizar el título español de este indiscutible cult-film porque, aunque el original me mola mucho, el de aquí también y, a fin de cuentas, así es como la llamaba yo en la época dorada del video-club, de cuando se la pedí al habitual que solía visitar y el muy gilipollas la había ocultado en el almacén porque la consideraba muy mala y no se alquilaba (ese mismo tipo prefería el "Terminator 2" de Vincent Dawn a un clásico de Lon Chaney... aunque, bien mirado, ¡yo también!).
Supongo que no hará falta que me enrolle mucho respecto a este film, pues la gran mayoría de lectores de este blog fijo que la habéis visto... pero por si acaso... "¿Dónde te escondes hermano?" narra la original historia de dos hermanos siameses, uno de ellos deforme (mejor mega-deforme), que son separados a la fuerza por unos médicos. Años después, irán en busca de todos ellos para vengarse ante semejante putada. Al director todos le conocéis, Frank Henenlotter, un tipo relativamente íntegro y experto en cine exploitation (sobre todo el más clásico. No olvidemos que el film comentado está dedicado a Herschell Gordon Lewis) que se ha prodigado más bien poco tras la cámara. Después de esta "Basket Case", dirigió "Brain Damage", otra historia sobre la relación entre un chaval y un monstruo francamente buena, "Basket Case 2 y 3", dos bufonadas divertidas y "Frankenhooker", idem. Tras esta, y 16 años de parón, a vuelto con "Bad Biology" que, por lo visto, es bastante cerda.
Resulta curioso que "¿Dónde te escondes hermano?" tiene muchos paralelismos con "Posesión Infernal" y hasta con su realizador, Sam Raimi. Año aparte, ambas pelis son bastante más serias de lo que luego facturarían sus responsables (aunque la de Henenlotter tiene algún puntazo de comedia negra más obvio) e igualmente, las dos eran mucho más gozables en sus versiones en formato VHS. El lavado digital ha evidenciado más sus fallos y sus carencias. Eso no me molesta en absoluto (como que se note un huevo el tono amateur a las dos), sin embargo, sí echo de menos más grano y oscuridad. Concretamente "Basket Case" está ambientada en escenarios muy degradados y barriobajeros (la consulta del médico es especialmente insana), y verla con tal claridad (en su versión DVD) le resta sordidez y la hace un pelo más sintética y artificial.
Chorradas aparte, la verdad es que "¿Dónde te escondes hermano?" es una pequeña joya de lo más disfrutable, su historia te atrapa y sus puntazos mega-cutres (todo lo relacionado con el hermano monstruoso, Belial, que es increíblemente chungo... mola cuando se le ve en plano general y los dedos ni se mueven) le confieren un encanto muy especial.
Por cierto, su simpático protagonista, Kevin Van Hentenryck, cuando no se dedica a hacer cameos en las pelis de Henenlotter, o actuar en las producidas por fans, esculpe, madera y piedra para ser más exactos... y no lo hace mal, en los circuitos especializados se le respeta mucho y se habla de su carrera paralela en caspas de terror con franca curiosidad.

GREMLINS

“Spielberg es el culpable de que el cine haya muerto”. Eso es lo que dijo David Trueba en una revista, que ya sabéis todos cual es. Bien, yo me cago en todos los muertos mas frescos de David Trueba. Y de paso en los de Aitana Sánchez Gijón, que en la misma sección de la misma revista dijo que “La violencia de Stallone es peligrosa, la de Tarantino, no”. ¿Qué sabrán estos payasos de cine? Sobretodo la Aitana que ya veríamos que haría si le propusiesen hacer una peli junto a Stallone.
Después de este inciso, os diré que desde los 90, hasta que hizo INTELIGENCIA ARTIFICIAL, yo odié a Spielberg, Ahora estoy reconciliado e incluso sentencio diciendo que se trata de el mejor director de la historia del cine, ¿Qué en que me baso para decir eso? Pues lógicamente en sus películas. Despotricar sobre el, es muy facil, yo lo hacía porque era estúpido, pero ya no lo soy tanto y me doy cuenta de lo grande que es este tipo.
A lo que voy, es que además todo lo que facturó como productor es muy grande. Cada película que produjo, por unos motivos o por otros, pasarán a la historia y no es para menos. Y ahora la reseña.
Anoche, relajado, sin sueño, estuve buscando en mi colección alguna película para ver. Tengo montones de pelis de terror videoclubero, pero después de las dos ultimas mierdas que me he zampado, no me apetecía ver nada de esa índole. Así que recurrí a los clásicos, pelis que se que aunque las haya visto cientos de veces, me van a gustar de todos modos, así que tiré por la peli que mas veces he visto en mi vida; GREMLINS.
¿Qué decir? Pues que hacía la tira de años que no la veía y que me ha gustado como el primer día.
Los primeros 45 minutos son brillantes, llenos de terror. ¡Hasta que salen a la ciudad, los Gremlins son unos bichos la ostia de malos! Realmente, la escena de la cocina, con la madre de Billy acojonada, es una escena aterradora. Así que se puede decir que estamos ante una peli de terror, que de golpe y porrazo, pasa a ser una comedia, con todas esas fechorías que todos conocemos. Me siento estúpido diciendo esto que acabo de decir, pues es demasiado obvio...
¿Y que os puedo decir de esta obra maestra que no sepáis? Nada. Así que esto tomároslo mas como una reivindicación de esta obra maestra, que otra cosa.
Lo triste es que no se me ocurra nada que decir sobre esta película.
Bueno, pues eso, una de las mejores pelis de la historia del cine, que se mantiene fresca como una botella de Champán dentro de una hielera y que es muy buena.
Y que todo lo que produjo Spielberg en los 80, son, mas que películas, trozos de la vida de quienes pasamos la treintena.
¿Qué fue de Zach Galligan? ¿Y de Phoebe Kates? Habrá que investigar..
...Por cierto, me he acordado de esa puesta al día de Gremlins, que realizó el propio Joe Dante a finales de los 90, llamada PEQUEÑOS GUERREROS... no estaba mal. Igual un día de estos cae.

MÁXIMA ANSIEDAD

Aaaay, ¡el cine y su poder curativo!. Nada como una buena dosis de peliculismo para que todo lo feo desaparezca durante 90 minutos (con suerte). Eso si, hay que elegir la película adecuada, por supuesto. ¿Y es "Máxima ansiedad" dicha película?. Hombre, quizás no sea la mejor de las recetas, pero el dolor de cabeza lo quita, desde luego.
Estamos en 1977. El bueno de Mel Brooks dejaba atrás de su etapa dorada ("El jovencito Frankenstein", "Sillas de montar calientes", "La última locura"...) y comenzaba a decaer. Vale que aún faltaba por venir la divertida "La loca historia del mundo" pero, siendo francos, el hombre no volvería a revivir sus momentos más inspirados (curiosamente, estos coinciden cuando en su cine dejan de intervenir Gene Wilder y Marty Feldman). Por eso "Máxima Ansiedad" ya comienza a hacer muestras de cansancio, sobre todo desde su mitad hasta el final.
Por si no lo sabíais, se trata de un homenaje paródico al cine de Alfred Hitchcock. Hay citas a "Psicosis", "Los pájaros", "Vértigo" o "Con la muerte en los talones" y en general Brooks intenta recrear, a su manera, el estilo del maestro del suspense. Por ahí dicen que no lo consigue, aunque claro, Brooks no es Hitchcock... y este no es Brooks, así que...
El caso es que en la peli el judío interpreta a un psiquiatra que entra como director de un instituto dedicado a curar la mente de los muy, muy enfermos (literalmente). Una vez allí, descubrirá un complot para asesinar a un importante empresario, movida que intentará detener con ayuda de la hija de este. O algo parecido, tampoco es que me quedara muy claro. ¡Pero no importa!, porque lo que sí importa es que "Máxima Ansiedad" es una comedia tontorrona, sin nada especialmente llamativo (salvo los gags directamente inspirados en "Los pájaros" y "Psicosis" y las coñas a costa de retorcidos movimientos de cámara), pero que entretiene lo justo.
Para llevarla acabo, Brooks se rodeó de algunos de sus habituales, como Madeline Kahn, Cloris Leachman, Harvey Korman, Ron Carey o Charlie Callas. En el guión tenemos a Rudy De Luca (el hombre que un poco después dirigiría "Transylvania 6-5000". En la peli interpreta a un divertido psicópata que adora matar) y Barry Levinson, nada menos, el prestigioso director de "Rain Man" que en aquella época solía colaborar con Brooks y los suyos. Además, interpreta a un desquiciado botones tan aficionado como Norman Bates a interrumpir la sagrada hora de la ducha.
Como detalle curioso, acabo de descubrir que Mel Brooks es el responsable de una recientísima versión animada para televisión (formato serie) de... ¡¡"Spaceballs"!!. Esa si que es buena.

LA VIDA SIN GRACE

Sé que esta no es precisamente el tipo de película de la que suelo hablar en este blog. Pero, por una vez, me perdonaréis si le dedico unas líneas a este drama intimista que vi ayer noche y me sorprendió mucho y muy gratamente (y si no me perdonáis, que os den!!, por supuesto).
John Cusack está co-jo-nu-do como estricto padre de familia cuya mujer, soldado sirviendo en Iraq, fallece durante el combate. El tipo tiene dos hijas, y no sabe como darles la temible noticia. Decide romper con su delimitada existencia llevándose a las crías a una excursión improvisada, durante la que cambiarán algunas cosas.
Se trata de un film increíblemente comedido. Sin sensiblerías, ni ñoñerías... o por lo menos no tantas como solemos ver en Hollywood. Es tierno, pero no baboso. Es triste, pero en cambio te deja un regusto positivo. Su crítica al conflicto bélico es sutil, sin estridencias ni moralina. Y su desenlace es directo, conciso, coherente y buenísimo.
Una gran película a la que una banda sonora firmada nada menos que por ese monstro del cine que es Clint Eastwood le pone la guinda final.

THE WIZARD OF GORE

En los últimos años, se está poniendo muy de moda remakear las pelis de Herschell Gordon Lewis. Ya lo hicieron hace unos años con 2000 MANIACOS, y ahora le toca el turno a THE WIZARD OF GORE.
¿Y que es lo que pasa cuando haces el remake de una mala película? Pues que conseguimos una película aun mas mala. Porque , seamos serios, la película del papá del gore, puede ser curiosa, salvaje, kistch, y todo lo divertida que tu quieras, pero desde luego no es una buena película.
Ésta nueva versión, a priori, es de lo mas atractiva, con Crispin Glover haciendo del mago y Jefrey Combs y Brad Dourif, haciendo un papelito.
El tema es trasladar todo aquel vodevil de la original a nuestros días, con el espectáculo de un mago que hace todo tipo de salvajadas con los espectadores del espectáculo. Aquí está planteado como si de una rara performance se tratara.
El caso, es que al día siguiente de hacer el Show, la victima del mago, muere en la vida real de una manera similar, y ahí es donde entra en escena el protagonista Kip Pardue, una especie de reportero o algo así, una extraña droga y mucha confusión. Quizás es debido a una mala traducción por culpa de los subtítulos sudacas, pero la verdad, es que no me enteré de un carajo.
El plato fuerte de la peli, por supuesto, es Crispin Glover y su espectáculo, pero estos putos americanos son unos moñas, y si, disfrutamos de la sobreactuación de Glover, pero cada vez que ejecuta un truco en el que destripa a alguien, lo mete en un extraño habitáculo en el que sale una especie de neblina, con lo cual, no vemos con claridad los destripamientos, decapitaciones, reventamientos y demás lindezas. Por increíble que parezca...¡¡¡THE WIZARD OF GORE es una película totalmente light!!! No tiene nada de chicha...
La maldita DIMENSION EXTEME FILMS, que se vanagloria de sacar al mercado películas demasiado fuertes para las salas de cine, hace pelis en las que no hay ni una gota de sangre, porque que en THE WIZARD OF GORE, se camuflen con humo y niebla las vísceras, es una vergüenza. En otra peli de la misma productora TRILOQUIST, pasa lo mismo. Está muy entretenida, pero el gore brilla por su ausencia.
EL director de esto, Jeremy Kasten ( que guarda cierto parecido físico con Joe Spinell), es uno de esos directores, curtidos en cientos de makings off, que tiene muy poquito que ofrecernos. Este pedazo de mierda, ratifica lo que digo.

DESENFOCADO

Extraordinario Biopic sobre Bob Krane,un actor que con la misma facilidad que alcanzó el éxito, cayó en el mas profundo olvido, secundado por una violenta muerte, de la cual a día de hoy no se sabe casi nada.
Una gran película, a la que en su momento, no acompañó el éxito, a pesar de lo interesante que es...
Cuenta como Krane asciende al éxito con su serie LOS HEROES DE HOGAN y todo su declive, centrándose sobretodo en su adicción al sexo y a filmarse en video mientras cohabitaba con cientos de muchachitas. Adicción esta a la que fue arrastrado por culpa de su amistad con John Carpenter ( no el director...) un representante de video, que con la excusa de venderle los novedosos reproductores y grabadores de video, lo llevó a la mala vida, y vemos como un hombre modelo del modo de vida Americano, acaba convirtiéndose en un sucio y maloliente follador, que manda su vida al traste por culpa de los escándalos sexuales.
La película sugiere que su asesino fue el propio Carpenter, debido a que este era homosexual, estaba enamorado de Krane y no era correspondido.
La película, dirigida por Paul Schrader es de factura discreta, pero altamente interesante, magníficamente rodada, y lo mejor de todo, crea en el espectador una sensación de tensión y mal rollo, que pocas películas consiguen.
Greg Kinnear, interpreta sobresalientemente a Bob Krane, haciendo que el tipo caiga simpático cuando tiene que caer, y dar grima cuando tiene que ser grimoso. Luego, está interpretando al misterioso Carpenter, Willen Dafoe a su extraño nivel habitual ( y digo “extraño”, porque este hombre, independientemente de que me guste o no como lo hace, no se si es buen o mal actor...)A mí, cualquier Biopic me entusiasma, y con este, me he quedado bastante satisfecho. Además ese aire sereno que se gasta, me encanta.

TARANTULAS

Los telefilms sobre invasiones "bichejas" que tanto abundan en Antena 3 y Tele 5, no son ni mucho menos un invento moderno. Ya en los 70 se producían esa clase de películas, justamente como la que ahora comento, una de las más respetadas (y nominada para dos Emmys) y que yo, de chaval, siempre confundía con "Kingdom of the spiders", la mucho más divertida aportación al género de John "Bud" Cardos.
Lo que aquí tenemos es la historia de un pueblecito yankee que se ve en crisis cuando un grupo de tarántulas venenosas llegadas de sudamerica en un avión accidentado (y pilotado por, nada menos, el bueno de Tom Atkins), se emperran en cargarse su ración de naranjas, que es lo que da de comer a la comunidad. De camino, no se estarán de cepillarse a unos pocos, entre ellos un chaval interpretado por un jovencito Matthew Laborteaux (un rostro inamovible de la televisión de esa década, conocido por "La casa de la pradera", pero también por "Amiga Mortal"), algo que sorprende tratándose de un producto directo para la pequeña pantalla (claro que hablamos de los 70...).
Protagoniza la historia el entrañable Claude Akins, alias "Sheriff Lobo", al que acompaña Pat Hingle (a los lectores de este blog les sonará como el comisario Gordon de los primeros films modernos de "Batman"). La peli se desarrolla como todo buen telefilm, de modo plano, sin estridencias pero sin parones y lo que realmente llama la atención de ella es cómo resuelven el tema de la crisis. Descubren que a las tarántulas les da un miedo atroz el zumbido de las abejas, así que pillan unas cuantas, las meten ante un micro y apuntan con el ampli a los arácnidos, a la espera que se paralicen de pavor. Retorcido pero curioso.
Si le pones un poco de paciencia, hasta puedes divertirte con ella.

Los Albóndigas atacan de nuevo

Ayer después de un viaje de cuatro horas y media en coche, llego a casa, enciendo la tele y veo a un chico en silla de ruedas con motor adelantando a un autobús escolar. Coño!!! Los albóndigas atacan de nuevo, la que vi miles de veces junto a mi primo Jon, que recuerdos, oh no.

Recordaba el extraterrestre, el combate de boxeo, los chistes de pitos …. pero en lo que no cai en su momento es que esta película es una parodia de otras películas, como ahora la desafortunadamente rentable saga de MOVIES (Scary Movie, Superhero Movie, Meet 300….) solo que sin el ingrediente “spoof”. Aquí van coincidencias de recursos:

-Se parodia a Patton con el ovbio recurso del campamento rival (Camp Patton) y su coronel, asi como otras películas militares con las incursiones de los niños-soldados

-Se parodia Grease, el es un macarra y ella una chica pura y virginal, además ella lleva un look Olivia Newton John y el protagonista es un clon de Ralph Macchio que tenia recién estrenada Karate Kid.

-Mas que parodia es una explotation lo que ocurre con ET aunque también hay algo de mofa, esto es una comedia con chistes de tetas y pitos

-Buma es la versión más sonada de Rocky

-Las sillas de ruedas con motor molan

-Se utiliza el cameo de “famosos” para enganchar taquilla, de la época claro, en este caso Donald Gibb (el famoso Perro Rabioso) y “Pee-Wee”.

Pues eso, que ya esta todo inventado, y algunos gags, como los protagonizados por niños, son impensables en estos tiempos. Pero seamos optimistas y exigentes. Queremos un remake plano a plano Ya!!! Si termine de verla a las 3 de la mañana después de un viaje de 4 horas y media creo que se que me digo, y las "Movies" que se vayan por donde han venido, hombre ya!

BEVERLY HILLS VAMP

Sin contar "The Alien Dead", y dentro de su dinámica semi-industrial de rodar pelis como salchichas en cinco días, para mi esta es la mejor obra del insigne Fred Olen Ray. La mayoría de sus films siempre poseen algún elemento interesante, aunque hablemos de la ridícula criatura que acompaña a David Carradine en "Warlords", mientras que el resto apesta y, sí, mata de aburrimiento. Sin embargo, y a pesar de todas sus carencias, "Beverly Hills Vamp" es razonablemente entretenida e incluso divertida.
Tres chavales de pueblo cuyo sueño es hacer una película, van a Hollywood a pedirle ayuda a un productor de series Z. Mientras esperan una respuesta a sus plegarias, deciden pasar la noche en un prostíbulo que, fíjate tu, está regentado por vampiras. Solo logrará escapar uno quien pedirá ayuda al mentado productor, y a un cura, para poner fin a la amenaza.
Todo ello, claro está, en forma de comedia bufa y muy muy tonta y facturado a la inevitable manera del Ray más perezoso, a saber, planos casi secuencia, muuuucho diálogo y look estéril, sin vida (por mucho que metan alguna luz verde o roja de fondo para dar más de "algo" al "decorado"). El humor, como decía, es mega-chorra, pero en ocasiones funciona, una, gracias a tontísimos pero acertados efectos sonoros, y dos, y eso sí es curioso, gracias al doblaje español, destacando el que le pone la voz al prota, el comediante de serie Z Eddie Deezen (al que hemos podido ver en "Grease" y "1941", nada menos, y que sobrevive gracias al doblaje de dibujos animados y la televisión. Por cierto, tuvo el honor de trabajar para Mark Pirro en una ocasión aunque, según sé, se largó del rodaje sin completar su parte). La verdad es que hay frases que son unas risas, sobre todo a lo largo del desenlace.
Acompañan a Deezen en tareas interpretativas Brit Ekkland (ex-chica Bond y actriz en algunos títulos de culto del cine de género Británico de los 70), Michelle Bauer (inevitable en una de Olen Ray. La primera secuencia en la que aparece desnuda sobre un tipo, en realidad es material descartado de "The Tomb", del mismo cineasta), Jay Richardson (otro habitual de Alfredo, quien da vida al productor, lo que permite muchas bromas privadas), Robert Quarry (ex-Conde Yorga, personaje este a costa del cual se permite bromear y todo), Dawn Wildsmith (pareja sentimental del realizador en aquella época) y Tim Conway Jr., hijo del popular comediante televisivo (quien formó pareja junto a Don Knotts en la mítica "Detectives casi privados").
En el apartado técnico también se repiten los habituales de la plantilla, Ernest D. Farino en el guión (su porción más grande del pastel está como diseñador de créditos para films de James Cameron!!), T.L.Lankford como "consultor creativo", Bret Mixon en los créditos y las animaciones... y, eso si, el gran Chuck Cirino en lo musical, quien como siempre hace gala de un talento innato para componer sencillos pero efectivos temillas pegadizos, y si no que se lo digan al público que asistió a un casual pase de "Deathstalker 2" (en la que Cirino firma la b.s.) que acabó tarareando a grito pelado el tema principal.

THE FEAR CHAMBER

A pesar del maravilloso y sugerente cartel, nos encontramos ante el folletín mas coñazo del siglo.
Un tipo se dedica a rajar en canal jovencitas, cuando un poli, casi le captura. A partir de ahí, el poli comienza a tener visiones con jovencitas muertas o que van a morir, y le llevarán tras la pista del asesino.
Un thriller sobrenatural, que planea convertir al Richard Tyson en el Psycho killer videoclubero de moda, y lo que se van a comer es un cagarro. Pienso yo.
Ahora un inciso. Me encanta el video, y me encantan las pelis de videoclub rodadas en video. Esta lo es, pero queda todo muy artificial... No se, se ve que el thriller es un genero bastante poco agradecido a la hora de grabar en video, o quizás solo lo sea esta película, porque madre mía, que jodido aburrimiento.
Eso si, las dos escenas en las que hay chicha, es chicha de la buena, pero nada mas.
Hay que advertir de estas cosas, porque realmente, no merece la pena un visionado. Si la ven, me darán la razón, o me la quitarán.
Es lo que tienen la pelis de videoclub. Hay que verlas todas, porque por lo general, suelen estar todas visibles, pero de vez en cuando, te encuentras con algo como esto, que no hay por donde sostenerlo.
El dire, un tal Kevin Carraway.

PROM NIGHT

Poca broma, que estamos ante uno de los mini-clásicos del "slasher" primigenio. El mismo que tuvo la osadia de contar con la scream queen del momento, Jamie Lee Curtis (el otro fue "El tren del terror"). Uno de los primeros en apuntarse al boom iniciado por “La noche de Halloween”/"Viernes 13" y víctima en si mismo. Víctima de una serie de secuelas bastardas bajo la forma de "Mery Lou" y víctima de un reciente remake aún inédito para el que suscribe y que, por lo que sé, no me corre prisa.
Visto ahora, entiendo perfectamente por qué en su época no me gustó y me pareció un rollazo. Hasta los 60 minutos justos el asesino no actúa (pero literalmente, pues a los 59:59 sujeta a su primera presa para degollarla un segundo después). Antes de todo eso, el director Paul Lynch, nos mete en la historia, presenta a personajes (los adultos compensan la idiotez de los jóvenes) e intenta crear suspense y tensión, cuya supuesta eclosión sucederá durante la noche, en el baile de graduación. Y todo ello girando en torno a la clásica venganza ante un crimen oculto por sus perpetradores a lo largo de varios años, como "Sé lo que hicisteis el último verano" por ejemplo.
El mismo señor Lynch (ningun parentesco con el otro) decía que su película era más un thriller, y por su estructura no andaba mal encaminado. De hecho, el film es interesante hasta que se adentra en el terreno del "slasher" propiamente dicho y todo se hace bastante previsible y rutinario. Aún así, esta parte tampoco es del todo desdeñable, aunque en el aspecto sangriento no se luzca mucho salvo por una decapitación resultona.
Lo que sí no tiene precio es ver a Leslie Nielsen, que interpreta al director del instituto donde se desarrolla la acción, bailando música disco en la misma pista que, poco después, Jamie Lee Curtis y su acompañante se montan una coreografía que ya hubiese querido Travolta. Ya sabéis, los 70 aún estaban muy fresquitos, y había que satisfacer a las plateas... lástima que ello le quite seriedad a la propuesta y uno no pueda evitar un cierto descojone.
La resolución de la trama acaba incluso dando un poquito de pena, gracias a un asesino que provoca una notable empatía (a pesar de lucir un look muy poco chanante).

BANGKOK DANGEROUS

No vi la película que remakea esta, así que estoy en buena posición para reseñarla, sin tener que recurrir a las típicas comparaciones.
Pero por otro lado los Hermanos Pang, nunca han sido santo de mi devoción ( si acaso, exceptuaré la primer THE EYE Con la que me acojoné de miedo), así que he visto esta película, sin esperarme nada bueno.
Un asesino a sueldo, tiene por costumbre en cada país al que va a hacer un trabajito, contratar a un mensajero, al cual después de haberle hecho los trabajitos de rigor, lo mata para no dejar evidencias. Bien pues esta vez al tipo, le ha tocado trabajar en Bangkok, y hace lo propio, solo que el mensajero que ha contratado esta vez le recuerda a el, y decide, no solo no matarlo, si no convertirse en su maestro. Después, se meten en un embolao.
Lastima de película... A ver, lo bueno que tiene la película, es el seguir la tradición de colocarle pelucones a Nicholas Cage. Esta vez, la peluca es especialmente ridícula.
Un cuarto de hora inicial, cojonudo, que hace presuponer que lo que vamos a ver es un peliculón de los que hacen época. Cinco minutos después, todas las expectativas se van al traste y nos aburrimos como marmotas el resto de la peli.
Además hay que añadir, que todas las escenas de acción, que no son pocas, están rodadas con cierta torpeza, como si no se supiera dirigir persecuciones y tiros... ¿para que están las segundas unidades?.
Y luego, para rematar, el toque baboso, esta vez muy propio de los chinorris. Nicholas cage se enamora de una sordomuda...¡¡¡ooooohhh que tiernoooo!!!!.
En definitiva, un cagarro.
Eso si, el mechero está chulo.

ATERRIZA COMO PUEDAS 2

"Aterriza como puedas 2" es un caso bastante extraño e insólito dentro del panorama de las secuelas, más si la situamos en su año de producción (1982) y mucho más si nos centramos en el género al que pertenece, las "spoof movies". Una continuación dentro de esa clase de comedia no es tan rara si esta gira en torno a las desventuras de un personaje central y carismático (caso de Leslie Nielsen en "Naked Gun" o Charlie Sheen en "Hot Shots"), o si se aparta totalmente a nivel narrativo de la peli madre, aunque mantenga a los personajes básicos ("Scary Movie" al completo). Pero es que con "Aterriza como puedas 2" estamos ante un remake de la primera que, al mismo tiempo, es una continuación en toda regla.
Repiten la gran mayoría de los protas, pero, y ahí está lo raro, repiten también incluso personajes muy muy segundones, que por lo visto dieron color a algunos gags memorables, tanto, que los productores se los hacen repetir, exactamente igual, con el fin de contentar a la audiencia. Lo mismo para los roles principales. A ello hay que añadir, directamente, imágenes de la primera entrega a modo de flash-back. Aquellos gags que no son idénticos, varían sobre la misma idea, y en ocasiones con buenos resultados.
Y es que "Aterriza como puedas 2" no es ni una mala segunda entrega y ni una mala comedia. Se trata de un film muy entretenido que a pesar de los inevitables momentos de "dejà vu" conserva su gracia y, por supuesto, aporta chistes originales, algunos de ellos tan cojonudos como los mejores de "Aterriza como puedas 1", vamos, de esos que se te quedan grabados y luego repites durante las charlas cinéfagas con los amigos.
La historia es lo de menos, va de un vuelo hacia la luna con serios problemas, y de cómo el inevitable Ted Stryker se ve obligado, una vez más, a arreglar el asunto. Naturalmente, al estar ambientada en el espacio, las referencias y coñas a costa de títulos clásicos (o muy de moda en ese momento) de la ciencia ficción son numerosas: "Star Wars", "Star Trek", "Galáctica", "2001", "E.t.", etc.
Y ya que citaba a "Star Trek", valga decir que sin duda uno de los mayores aciertos de la película es el papel interpretado por William Shatner, sin cuya intervención justo en el momento en el que todo empieza a resultar demasiado repetitivo, el film se iría al traste de forma irremediable. Le acompañan un montón de caras conocidas, aparte de las que repiten, como por ejemplo Chuck Connors, Raymond Burr, John Vernon, Rip Torn, Sonny Bono, Sandahl Bergman y Laurene Landon (ambas muy habituales en series B y Z), una jovencísima Monique Gabrielle (scream queen que quita el hipo) e incluso Kitten Natividad, antigua musa de Russ Meyer y casual estrella porno.
El responsable de acarrear el talento invertido en la original por tres cerebros en uno sólo, Ken Finkleman, venía de dedicarse a la escritura de guiones (incluido "Grease 2") y debutaba como director (y actor) en esta peli. Imagino que no funcionó muy bien, por dos motivos, uno, que Finkleman acabó con sus huesos en la caja tonta de por vida y, dos, que nunca se produjo la tercera entrega que tan llamativamente se anuncia en los créditos finales.
Un "spoof" francamente recomendable... y más si lo comparamos a los que se llevan haciendo últimamente (y pensar que en su época fue vapuleada, los que la pusieron a bajar de un burro deberían ver "Epic Movie").

PD: Una curiosidad, la versión del dvd lleva un par de gags incomprensiblemente extirpados de la edición en VHS.

PIES DE ACERO

Esto es un telefilme Canadiense, muy telefilme y muy canadiense.
Cuenta la historia de un Skin, que una noche mata brutalmente a un trabajador Pakistaní. El abogado de oficio que le asignan, es un judío bastante amable y que por x circunstancias, cae bastante bien al Skin.
El abogado dice que el pasa de los nazis, que el va a cobrar su pasta, saque de esta al nazi o no, así que le dice que el que tiene que elaborar un plan de defensa es el mismo, una vez se haya leído todo su historial delictivo. Claro que el plan del abogado, no es sacar de la cárcel al Skin, si no que deje la ideología a un lado...
Nada nuevo, como en casi todas las pelis de Skins, un nazi muy malo, al final se vuelve muy bueno. En todas ocurre esto, que se le va a hacer. Aunque por supuestisimo no comulgo nada de nada con la ideología Skin ( ya sea del neo nazi o de el de ultra izquierda ) si que me gustaría que algún osado, me sorprendiera algún día con una película en la que lo que diga el Skin vaya a misa, y no se vuelva bueno al final. Pero claro, eso es tan políticamente incorrecto, que nunca lo verán mis ojos. Porque en estas películas, el Skin es un tipo inteligente que precisamente por esa inteligencia finalmente elige el buen camino, cuando la verdad es otra muy distinta. El Skin por norma general es tonto, continuará tonto y morirá tonto.
Con todo, la película empieza fuerte, con diálogos contundentes y engancha totalmente. Solo que el paliqueo se prolonga, empiezan a repetirse, ves venir lo que va a pasar y acabas aburriéndote.
De todas formas, es un telefilme a la vieja usanza, y para ser eso, tiene una media hora inicial brillante. El resto de la película, un coñazo.Su director es Mark Adam, que ha hecho dos o tres telefimes mas.

MI PROYECTO CIENTÍFICO

Esta peli es, como tanto (nos) gusta decir hoy día, muy muy ochentera. Toda ella, de cabo a rabo. Estética y narrativamente (musicalmente también). Y es que en esa década, como bien sabrán los de mi quinta, el cine que arrasaba en taquilla era el que llevaba la firma de Spielberg, ya fuese dirigiendo como produciendo. Cuando se estrenaba algo encabezado por "Steven Spielberg presenta", todos los adolescentes corríamos al cine sin pensárnoslo, porque sabíamos lo que nos esperaba: Diversión, personajes jóvenes, efectos especiales tremendos, humor blanco, ciencia ficción, aventura, etc, etc. Eso es lo que estaba de moda entonces, y a ese carro intenta subirse este "Mi proyecto científico" que perfectamente podrían haber dirigido Robert Zemeckis o Joe Dante (eso si, los de la época, claro).
Un chaval tiene que entregar un proyecto de ciencias o será suspendido. El pobre no tiene tiempo para dedicarse a el porque curra de mecánico. Así que se va a un desguace y, accidentalmente, se topa con un cacharro de origen marciano y que tiene la capacidad de abrir barreras estelares, espaciales y temporales. Naturalmente, nada más darle al "On" se monta la de dios, lo que le obligará a él y sus coleguitas (entre ellos una comparsa cómica tan tan irritante y desagradable que solo esperas que muera) a arreglar el entuerto, todo ello entre apañados efectos especiales (Doug Beswick y Rick Baker rulan por ahí) y el inevitable toque Spielberg del momento.
El resultado, se ve con agrado y entretiene razonablemente, a pesar de su aspecto casi tele fílmico. Comentar que la joya está protagonizada por John Stockwell, un actor muy de los 80 (lo habéis visto en "Sueños Radioactivos", "Top Gun" y "Christine" a la que citan en un diálogo de la peli a moda de pequeña coña) que acabaría convertido en director y firmaría cosas como la simpática "Turistas", nada menos. Le siguen Dennis Hopper y Richard Masur (el de "La Cosa").
Su realizador, Jonathan R. Betuel, actualmente colabora en el guión del inevitable remake de "The last Starfighter", aunque poco más hizo después de "Mi proyecto científico", aparte de un episodio de "Las pesadillas de Freddy". Eso si, bien merece un puesto en el podio de "Imitadores de Spielberg" junto a Roland Emmerich y Stephen Sommers, aunque solo sea por su condición pionera.

RECTUMA

Resulta difícil no ser fan, o cuanto menos curioso seguidor, del singular Mark Pirro. Un tipo que se hizo popular gracias a varios largometrajes finiquitados en Super 8 y comercializados con toda normalidad, cuya productora responde al nombre de "Pirromount", que se ha especializado en la comedia descerebrada y grosera y que suele bautizar a sus creaciones con títulos como "Un vampiro Polaco en Burbank", "La maldición del maricalobo" o "La colonia nudista de la muerte" (esta musical, para más señas) no puede pasar inadvertido, y mucho menos en este blog.
Después de varias -y no muy afortunadas- experiencias rodando en 35mm para otros (a pesar de que una de las pelis resultantes, "Usted primero, por favor", sea un divertimento muy muy recomendable. Por cierto, la protagonista femenina de esta, y su personaje, hacen un cameo en la misma "Rectuma"), Mark Pirro decidió volver al terreno de lo independiente (además de verdad) recurriendo a las nuevas tecnologías, es decir, vídeo digital y el PC para editar. Aunque el primer experimento se tituló "Color-Blinded", la coña no alcanzaría su cénit hasta que el cineasta se atrevió con la peli que ahora comento, "Rectuma", una parodia del cine nipón de monstruos gigantes con la peculiaridad de que, en lugar de un lagarto mutado o una babosa colosal, nos encontramos ante un culo... sí, un culo, igual que el que ahora mismo aplastas con el peso de tu cuerpo.
Todo empieza cuando el prota de la historia es violado por una rana (¿?¿?) durante un viaje turístico a Mexico con su esposa, quien, como le confiesa, prefiere "Un negro con una gran picha" y solo sueña con matarlo. Dolorido, nuestro héroe decide acudir a varios especialistas (entre ellos, el mismo Mark Pirro), hasta que un científico japonés cuyo ayudante va caracterizado como la criatura de "The Mad Monster", le introduce una barrita de titanio por el bul. Ello provocará que este se despegue del cuerpo de su dueño y comience a matar (rociando de mierda a sus víctimas, claro), a la par que crece de tamaño.
Delirante es decir poco. Toda la peli es un despropósito continuo, cuya mayor baza reside en una serie de personajes totalmente dementes. Una detective obsesionada con Jodie Foster (a la que se parece mucho) que no cesa de imitarla y no soporta la visión de un trasero. Un especialista en atrapar bichos gigantes de origen Japonés, mal doblado de modo expreso (igual que hacían los americanos con las viejas pelis de "Godzilla") y que convence a un pseudo-Osama Bin Laden para que se introduzca en el culo gigante y lo haga estallar (!!!), dos niponas que, como ocurría en las películas de "Mothra", canturrean y van narrando la historia a base de letras absurdas.... y la lista sigue, y sigue. Un menú aderezado con humor muy de bajo vientre y, sí, tácticas propias del "spoof".
Todo ello rodado en vídeo (por mucho que Pirro intente darle un look de cine), cámara al hombro y echando mano de unos efectos especiales francamente hiper-cutres, pero que casan muy bien con la propuesta y con su misma demencia. Para algunos, que el cineasta pasara de trabajos más profesionales, y mejor acabados, hechos en formato standard a hacer estas locuras en cinta magnética y de look tan amateur podría ser algo malo. Pero para mi, es todo lo contrario. Admiro esa valentía, y más teniendo en cuenta que lo motiva algo tan lúcido y respetable como el querer recuperar la independencia perdida.
Actualmente Mark Pirro trabaja en una versión cómica de "La Biblia" (¡¡como "La biblia en pasta" justamente!!) de la que podéis informaros aquí. Merece la pena adentrarse en el mundo del Sr.Pirro, merece la pena visitar a fondo http://www.pirromount.com/

SHEITAN

Los Gabachos, se están poniendo buenas pilas a la hora de hacer películas de género.
Kim Chapiron, dirige esta película, centrándose sobretodo en el aspecto visual y en el montaje.
Tras una reyerta en una discoteca, unos jóvenes van con unas chicas que acaban de conocer, a la casa de campo de una de estas, la víspera del día de Navidad.
Al llegar al caserón se encuentran con el siniestro guardés y con otros extraños seres, mezcla entre deformes y retrasados mentales, y empiezan a ocurrir cosa extrañas.
La película, realmente no cuenta nada demasiado interesante. Además cuesta comprender lo que está pasando, y el terror tarda en llegar demasiado. Hasta el ultimo cuarto de hora, no hay nada de chicha. Eso si, mientras la estamos viendo, tenemos todo el tiempo la sensación de que esta película, nos va a sorprender y sobretodo que va a dar mucho miedo... pero eso no ocurre.
Da igual, porque estéticamente, la película es un ostiazo en la cara, y está bastante entretenida, gracias en parte a la exageradísima sobre actuación de Vincent Cassel y a los diálogos, totalmente machistas y violentos.
Los chavales, caen mal, pero no por cursis o babosos, si no, porque al contrario de lo que pasa en las películas americanas, aquí los protagonistas, son una autentica panda de cabrones que gritan, roban, buscan camorra y practican el vandalismo. Todo ello, acompañado con lo mas granado del Hip-Hop Francés, como banda sonora.

EL MATADERO

Cien veces fui al videoclub y cien veces me quedaba embobado viendo la carátula de esta peli. Esa imagen de esa bestia con el pedazo de cuchillo, me parecía aterradora. Por eso nunca la alquilé.
Y por fin, después de varios meses roja en la burra, se dignó en bajar. Y anoche, no sin hacer un gran esfuerzo, me tragué este bodrio genuinamente ochentero y videoclubero.
Un Slasher de lo mas tonto, en el que al asesino se le ve la cara desde el principio y que aburre la de Dios.
Un tipo tiene un matadero y un hijo retrasado que se entretiene matando a jovencitos. Su padre, le regaña por ello, diciéndole que es mejor que mate a los jerifaltes que quieren dejarle sin negocio, a lo que el hijo hace oídos sordos.
Muy mala... quizás me llamó la atención la relación entre padre e hijo, copiada directamente de LA MATANZA DE TEXAS 2, en la que el padre de familia tiene una relación similar con sus dos hijos, y eso tiene gracia, pero por lo demás... hasta el gore es aburrido.
Lo mas curioso, a la par que deleznable, son los títulos de crédito, en lo que vemos una matanza real de unos cerdos, mientras suena música alegre. Por lo demás... cámara rápida.
El director, un tal Rick Roessler, no volvió a dirigir nada mas, a parte de esta gran mierda... Pero tiene uno de los carteles mas acojonantes de la historia de los videoclubes.

URTAIN EL REY DE LA SELVA, O ASI

Lo primero de todo, corregir una metida de pata imperdonable, que puse en esta reseña.
Dije que esta película, era un “Spoof”. Bien, ayer he conseguido verla, y aunque la recordaba como un “Spoof”, y tiene un par de gags propios de un “Spoof”, en absoluto lo es. Tenía el recuerdo distorsionado, ya que la vi de muy pequeño y tan solo recordaba la imagen de Urtain disfrazado de Tarzan y no se por qué lo asocié a las Spoof movies. Craso error. Eso no quita, que en posteriores películas, Summers abordara este género.
Pero ojo, que esto que voy a decir, es mejor todavía... URTAIN REY DE LA SELVA, es un documental mondo con todas las de la ley. Y quizás, Manuel Summers, ni siquiera lo sabía.
Y lo que vi ayer, es una película FASCINANTE. También es una película tremendamente moderna, con un montaje trepidante con mil planos por segundo, y con el virtuosismo que se gastaba Summers, montando y dando coherencia a cientos de imágenes de archivo.
La idea principal, es la de contar la historia del boxeador Urtain. ¿Y como resuelve Summers esta película? De la mejor forma posible. Haciendo un documental donde, además de contarnos el propio Urtain su vida, se escenifican momentos de esta, interpretándose el boxeador así mismo, quedando una película de lo mas extraña. Si a eso le añadimos, el trillón de imágenes de archivo que mete Summers, la mala leche que se gastaba, y los cientos de planos de gente corriente de la calle ( gente peleándose, el propio Summers entrevistando a ancianos... algo que al de Lepe, siempre le ha gustado mucho) queda una película que roza lo demencial. Y si a eso añadimos, que durante el metraje vemos al propio director dirigiendo, corrigiendo a los actores en las tomas falsas ( curiosamente, algo muy Kuchar..) y algunos planos de cámara oculta, el revoltijo resulta del todo surrealista. Una película increíble.
Y es que Summers, era un tío muy inteligente.
La película comienza, con Urtain hablando sobre la naturaleza humana, que todos llevamos una bestia dentro. Eso le sirve al director, para sacarse de la manga un montón de escenas de leones devorando animales, ejecuciones reales, imágenes de muertos de las guerras... con una voz en off, que va narrándolo todo, y haciendo chufla de imágenes tan serias... incluso mete unas imágenes de la bomba atómica, nos explica lo dañina que es, y al final afirma, que las cosas como son, se trata de una buena bomba.
Toda la primera media hora, es un mondo en toda regla. Y ese tono, ya no se abandonará hasta el final de la película.
Luego, mete imágenes de cámara oculta, en la que salen brutales peleas de la gente de la calle, de viejos en el geriátrico, entrelazados con gags, en los que vemos a Urtain, disfrazado del guerrero del antifaz, de Tarzan... y hasta un gag interpretado por Tip y un par de viejos, que aunque absurdo, tiene bastante que ver con lo que hasta ahora el director nos está contando: Que el hombre, que tanto alardea de ser la especie inteligente, no es mas que una bestia asesina.
Por fin, en el minuto cuarenta y cinco, mas o menos, comienza a narrarnos la vida del Boxeador. Pero todo con este tono entre cruel y negro. Y la crueldad de Summers, por supuesto, que incluso se permite el lujo de rodar un combate con niños... y creo que las leches se las meten de verdad...
Ya os digo, una de las pelis mas extrañas que he visto en mi vida. Y además una peli, que desde ya, entra dentro de mis favoritas. Es una locura.

BIG STAN

Yo se que entre el respetable, Rob Schneider levanta ampollas del tamaño de una montaña; pero a mi este tipo, desde que le vi por primera vez en EL OJO DEL HURACAN, me cayó en gracia. Además, pasó de interpretar papeles de “amigo gracioso del prota”, a ser una estrella cómica de alto calibre, gracias al enchufe de su Amigo Adam Sandler.
Y es que el SATURDAY NIGHT LIVE, ha sido de toda la vida una cantera de actores cómicos insuperable. Obviamente, la etapa ochentera, dio a la flor y nata de los cómicos USA, pero esta ultima generación, no se queda corta. Es mas, es que todos los cómicos actuales, han salido de allí: Adam Sandler, Ben Stiller, Vince Vaugh, Jack Black, Will Ferrell... todos los grandes. Y quizás Rob Schneider, sea el mas pequeñito de todos ellos, sin embargo, sus películas son las que mas me gustan de toda esta tropa. Son tan absurdas, ñoñas, ridículas e ingeniosas... Y precisamente, su ultima película BIG STAN, con la que debuta en la dirección, quizás sea la mas redonda de todas las que ha hecho.
Un tipo que se dedica a la especulación inmobiliaria, es condenado a cinco años de prisión. Deprimido, una noche sale a tomar una copa y allí conoce a un ex presidiario al que paga para que le cuente como es eso de ir a la cárcel. El tipo se sincera, y le dice, que sin duda alguna, nada mas entrar en prisión, será violado repetidas veces, por tipos de diferentes etnias. Esto aterroriza a nuestro protagonista y comienza a obsesionarse con el ser violado en prisión.
Como le quedan varios meses para ingresar, planea hacer todo lo posible, para que la inevitable sodomización no se lleve a cabo, así que decide tomar clases de Karate, que obviamente, no le sirven para nada. Pero al salir de esas clases y tras recibir una paliza de su maestro, tras las sombras aparece un extraño ser (David Carradine) que le entrenará para convertirle en un ser indestructible y evitar así que no le den por el culo en la cárcel. Y eso ocurre, que se convierte en un experto en Kung fu, al que nadie tose, y no solo eso, si no, que en un alarde de babosismo Hollywoodiense, reforma a todos los presos, convenciéndoles de que no violen a otros presos, a no ser que estos así lo deseen...
La película es cojonuda.
A ver, las dosis de ñoñería son inevitables, recordemos que es una película de Rob Schneider... pero es una película que contiene un montón de géneros, los suficientes para que yo me haya quedado entusiasmado con esta película. Para empezar, es una comedia con mucha escatología verbal. Muchísima, no paran de hablar de pollas, enculadas... todo el tiempo, y esas cosas a mí, me matan de risa. Por otro lado tiene artes marciales ¡muy tomadas en serio! Con coreografías de kung fu mas que dignas y bien ejecutadas por un Rob Schneider , que no ha necesitado especialista alguno que le doble en las escenas de acción ( Recordemos que Schneider es de origen Filipino, y es mas que probable que domine algún arte marcial. Y si no lo domina, para la peli, ha aprendido notablemente). Y luego todo el rollo carcelario, del que soy fan. A mi las películas de cárceles me molan un huevo, y esta, se desarrolla en prisión, mas de la mitad de la película.
Luego, está David Carradine por ahí, bordando el papel.
Tras KILL BILL, todo el mundo creía que tras su recuperación, el estatus de Carradine, subiría desmesuradamente, pero aquí estamos ya ante su decadencia mas absoluta. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que al igual que Christopher Lambert, recientemente ha hecho el ridículo en un anuncio de coches, parodiando el único personaje suyo mítico (el de LOS INMORTALES), en esta película, Carradine hace chufla de su personaje mas mítico... ¿hace falta que les diga cual? Pues como una de dos: o ustedes son muy tontos, o yo soy retrasado mental y no me explico, les diré cual es: El de KUNG FU. Si, mazo de años después de haber echo esa serie y sus continuaciones, Carradine todavía vive a rebufo del pequeño saltamontes, y en esta peli, aunque nunca se nos dice, sabemos que es el... pero eso sí, Carradine es lo mejor de la película y protagoniza las escenas mas memorables.
Por otro lado, hay montones de guiños a otras películas, de las cuales, está claro que ha mamado Schneider para hacer esta... KILL BILL, YO OS DECLARO MARIDO Y MARIDO, EL MONO BORRACHO EN EL OJO DEL TIGRE, UN NOVATO EN PRISIÓN...a todas esas pelis homenajea, todo ello aderezado con la banda sonora innecesaria (¡¡¡¿¿ por qué suenan a todas horas??!!) de los Gipsy Kings.
Y lo mejor es que se trata de una película, cuyo hilo conductor, es el evitar que a un tipo se la metan por el culo ¿Cuántas películas se atreven a ser tan osadas?
En definitiva, que si os gusta la comedia Americana, os la recomiendo. Y la recomiendo de verdad, ya que esta es una gran película y lo mejor que ha hecho Rob Schneider.
Por cierto, esta peli es del año pasado... ¿Cómo es que no se a estrenado en España?

LA PIANISTA

Acabo de ver este afamado título del respetado Michael Haneke (o al menos lo era hasta que se dejó engullir por Hollywood con la zafia excusa moralizante de turno) y, la verdad, me he partido de risa.
Reconozco que la peli arranca bien, y la primera hora está muy digna, toda la parte centrada en contarnos las intimidades de la protagonista y su creciente locura. Sin embargo, a partir de que empieza la tortuosa relación con el estudiante guapete, cae en espiral... es decir, que la segunda hora de las dos que dura es bastante peor. Y todo ello llega a su colofón con un desenlace tope de chorra.
Decía antes que me he partido de risa viéndola, y os diré por qué. Es tanto el empeño que Haneke pone en provocar y resultar transgresor, que roza el ridículo unas cuantas veces. Y esa sensación te distancia lo suficiente como para no poder meterte en la historia, creértela y lograr que toda la pretendida sordidez te afecte. O bueno, ¿quien sabe?, a lo mejor eso quería el director, que nos riéramos un rato... ya se sabe que estos auteurs son muy suyos.
Me hacen gracia estas pelis artísticas que condenan la explotación de la violencia que hace la industria Americana, pero que, con el fin de atraer culos a las butacas, usan las mismas tácticas. Aunque su condición Europea les salva de ser vapuleados por la crítica hipócrita.
Cuando fui a ver "Doomsday", detrás mío tenía a un grupo de cholos que se morían por visionar "Funny Games". De hecho, uno ya la había visto y decía con convicción: "Mola, mola". ¿Que pensaría Heneke si supiese que su cine moralista no enseña nada, sino que, únicamente, alimenta los bajos instintos de la plebe como lo hace cualquier exploitation al uso?. Como detesto a estos intelectuales que se creen que nos dan lecciones de la vida desde sus tronos de plastilina. Aún así, si lo que queréis es una buena comedia, es la recomiendo.

YO SERVI AL REY DE INGLATERRA

Seguimos sin ver películas en el hogar, porque madrugamos mucho para ver ( y cobrar por ello, jejeje¡) películas en el trabajo.
Esta vez, le ha tocado el turno a una película Checa ( que buenos los Checos con sus animaciones de plastilina).
En la anterior entrada que publiqué aquí, les decía lo paletos que son los cineastas intelectualoides. Hoy también les digo que el publico intelectualoide, es bastante paleto. ¿Qué porqué?, por que la película de la que hoy les hablo, es una comedia bastante mas deudora del cine de Mariano Ozores, que del de arte y ensayo que el publico de esta película cree que está viendo.
Y todo, porque es una película Checa, precedida por otra que se llevó el Oscar hace algunos años. Eso es suficiente para que gente que habla mierda de Spielberg y se deshace en halagos con el cine de Gastón Pauls, vaya en tropel al cine a ver esto y que encima, salgan hablando de la maravillosa película que acaban de ver.
Un tipo, muy bajito ( “defecto” este del que se hace referencia durante toda la película), se dedica a vender salchichas en las estaciones de tren, cometiendo pequeñas estafas. Un día estafa a un tipo bastante adinerado, y con el tiempo se acaba reencontrando con el y este le aconseja, para que el tipo se convierta en millonario. El tipo bajito, va ascendiendo como camarero entre situaciones comicas, que van desde el “Slapstick”, con un par de escenas que recrean el cine mudo cómico, hasta el destete mas voraz y digno del destape de nuestra transición.
La película está entretenida y se deja ver, a pesar de sus dos horazas de metraje. Incluso hay escenas de descojonarse. Pero a pesar de su impecable diseño de producción, no deja de ser una comedia chusca y vodevilesca. Lo que por otro lado, me parece fenomenal.
Bien. Lo que yo me pregunto: Si esta película en vez de Checa, fuese Americana y si anteriormente su director Jirí Menzel no hubiera ganado un Oscar con la otra peli...¿acudiría el colectivo gafapasta a ver la película?.. Porque esto se asemeja mas a una españolada que a una peli de Kieslowsky.Eso si, los comentarios que el publico hace son “es maravillosa” e incluso “es deliciosa”... de una película en la que en un banco de semen, un tipo llena el baso de lefa, mientras que otros, apenas llenan el culo ( uno de los muchos gags de la película).

STORYTELLING

Y sigo sorprendiéndome con Todd Solondz. ¡Iluso de mi, que un poco más y por culpa del tochete de "Happiness" no descubro el resto de las pelis de este elemento!. Vale que había visto "Welcome to the Dollhouse" y ya me pareció simpática, pero es que con "Palíndromos", y ahora esta "Storytelling", confirmo que el cine de Solondz me gusta... vale, salvo "Happiness".
El elemento "extraño" de este film, inevitable de toda producción indie que se precie, es que nos habla del proceso de contar historias, una de ficción, y otra de no ficción. La primera es narrada en apenas 15 o 20 minutos. La segunda, es el resto de la peli. Una descompensación, por otro lado, muy guasona.
Pues eso, la primera habla de una chavala (ssstupenda Selma Blair) que junto a su novio lisiado (¡como no!), estudian literatura en la universidad con un profe que es un cabrón y que acabará follándosela (a ella). Esta escena fue la que tanta polémica tuvo en los USA por su contenido y, como siempre suele pasar, luego no es para tanto ni para la mitad. La segunda, mucho más retorcida, nos habla de un pobre pringao, el gran Paul Giamatti, que se lo monta para hacer un documental -casi amateur- de una familia que está hecha un cristo, en la que destacan un padre de tremenda mala leche (John Goodman) y un chaval nihilista y porrero que lo lleva por el camino de la amargura. Además, tenemos al hijo pequeño, absolutamente repelente, y a la sirvienta que, aunque parece un personaje muy segundón, acabará dándole a la trama su toque de (des)gracia.
Los que ya conozcan el cine de Solondz saben lo que les espera. Muchísima mala leche, crueldad, miserias humanas, humillaciones, dolorosas verdades como puños (destaco la secuencia en la que el chaval nihilista acude a un preestreno del documental y descubre que el público se parte la caja con sus desgracias) y un ingrediente de tragedia tremebunda. Todo ello rociado con un humor muy sutil, pero muy presente y ácido, que te arranca más de una sonrisa, a pesar de que lo que estás viendo no tiene ni puñetera gracia.
Destacan en el reparto caras tan sorprendentes y curiosas como las de Franka Potente, Steve Railsback, el presentador Conan O´Brien y Julie Hagerty, ¡la de "Aterriza como puedas"!.
No está tan lograda como "Palíndromos", pero tampoco aburre tanto como "Happiness". Digamos que cae en medio.
El caso es que la última peli de Solondz data del 2004, y desde entonces, no ha hecho más (o mejor, no ha podido). Una pena.

GOODBYE AMERICA

A mi la familia Monster, mas o menos, siempre me ha hecho gracia. Por eso tenía curiosidad por ver este documental, del que la única referencia que tenía, era que Al Lewis, nos contaba su vida. Y a mí por lo general las vidas de personalidades del mundo del cine, me suelen gustar bastante. Así que me puse a ver el documental.
Mi primera decepción, vino con los títulos de crédito, ya que estaba ante una producción de Elías Querejeta (ugghh¡¡¡), o sea, una producción totalmente Española. Malo.
En el documental, aprovechan una sesión de maquillaje (un tipo con una camiseta preciosa de NUEVA YORK BAJO EL TERROR DE LOS ZOMBIES, es el que lo maquilla) donde se le caracteriza a Al Lewis como el abuelo Monster, para que vaya paliqueando sobre su vida. Bien, pues nada de hablar de la farándula. Absolutamente todo el documental, es un panfleto Izquierdista, ya que Lewis es un activista comunista.
Como no...¡ Puto Elías Querejeta!... dispones de Al Lewis para hacer un documental, y en vez de hacerle hablar de su trabajo como actor, le hacen hablar de política todo el tiempo. Eso si, hay un momento en la película, en el que el propio Al, les advierte que en el momento que salga de maquillaje, se acabó el politiqueo, que el publico quiere ver al abuelo Monster y no al abuelo Activista. Olé.
Destaca únicamente, un momento en el que Al Lewis habla de la caza de brujas, e insulta a Gary Cooper, que era uno de los chivatos.
Luego, estos señores, tienen la desvergüenza de filmar al actor, casi agónico, en su lecho de muerte, con la cara hundida y los ojos secos, para intercalarlo con el paliqueo. Eso se podía evitar. ¿No son ustedes tan de izquierdas y respetuosos? ¡¡¡pues vayan a filmar a su puta madre cagando y que después nos hable del hambre que pasó en la postguerra, no te jode!!!
Dirige un tal Sergio Oksman, que viendo su filmo, no sé porqué hace cine, si lo que a el le va es la política... y el futbol.
Una vergüenza de documental, un puto panfleto de mierda. Con el buen jugo que se le podria haber sacado a dicho personaje...si hasta era amigo de Ron Jeremy. ¿Cómo surgió esa amistad? Pues nunca lo sabremos, porque quienes tenían la oportunidad de hacer un documental sobre eso, han preferido explotar la ideología política del actor.
Y es que en este puto país, mola mucho ir de intelectual, pero no dejamos de ser unos putos paletos. Porque el que coge a Al Lewis y hace un documental sobre su condición política, es un puto paleto. Por mucha pasta que lleve en las gafas.

THE LANGOLIERS

La idea base de "The Langoliers" siempre me ha parecido fascinante: Criaturas en plan comecocos cuya tarea consiste en devorar el tiempo pasado. Ningún problema, salvo que por circunstancias de la vida te encuentres atrapado justamente en ESE instante muerto (digamos que lo que queda entre el segundo 1, y el segundo 2). Y eso es lo que les pasa a los protagonistas de esta historia, una adaptación de un relato de Stephen King (quien aparece en un breve cameo) directa para la televisión. Su formato original era el de una mini-serie de dos episodios de 90 minutos cada uno, pero yo, siempre que la he visto, me la he zampado de un tirón, con sus tres señoras horazas, y lo más sorprendente es que nunca me aburre... aunque la haya visionado ya hasta unas cuatro veces, más o menos.
"The Langoliers" no es perfecta. Los efectos especiales vía ordenador son bastante mediocres (en aquella época despuntaban, pero faltaba mucho para que se perfeccionaran), y algunos de los actores son bastante chungos (en especial Bronson Pinchot, más histriónico y sobreactuado imposible. Algo que contrasta con las interpretaciones -a mi juicio- más que solventes del gran David Morse, y el siempre hilarante Dean Stockwell). Sin embargo, la peli cuenta con un punto a su favor, uno muy grande y que, al fin y al cabo es LA ESENCIA de toda película que se precie: Una buena historia, y más que bien narrada, lo suficiente como para lograr que no te levantes del sofá, aunque sea a lo largo de esas tres temibles horas.
El director, Tom Holland (el de "Muñeco diabólico", "Noche de miedo" y que es el primero en aparecer nada más arrancar el metraje gracias a un cameo), sabe mantener el suspense, logra que la historia nos enganche y a cada nuevo enigma, deseemos conocer su respuesta... y lo mejor es que cuando esta llega, no nos decepciona. Ya os digo, a mi me encanta.
Otros nombres populares (aunque solo sea para el aficionado) que aparecen en los créditos son los de Richard Rubinstein (ex-socio de George Romero) y Michael Gornick (también vinculado a Romero, en tareas de director fotográfico y responsable de la simpática "Creepshow 2").

GENTE POCO CORRIENTE

Anoche no puede ver ninguna película, precisamente, porque hoy tenia que madrugar para hacer el visionado de esta. Y es que mi curro, es así de chulo. Y bueno, me animo a reseñarla por dos motivos: que me ha gustado y que su director Griffin Dunne, siempre me ha caído simpático. Además, esto es una primicia, ya que la película de marras se estrena este viernes... En España, porque la peli data de 2005. Vaya retrasazo.
La película cuenta, como un joven cuya madre se dedica a la mala vida, abandona una vida cochambrosa para instalarse en los dominios de un ricachón, excelentemente interpretado por Donald Sutherland, que contrata los servicios de la madre del muchacho, como masajista. El chaval no conoce a su padre, que era antropólogo, y devora incansablemente, viejas películas super 8 que rodaba su padre. O sea, que el chaval lo flipa con el documental Mondo.
Allí, el chaval empieza a conocer la buena vida, se enamora de la nieta del millonario, y se gana la amistad del nieto, que tiene la misma afición por la antropología que este. Toda la película transcurre serena, criticando la clase alta y con situaciones de lo mas tranquilitas, hasta que la peli da un giro, al ser el chaval pateado y violado brutalmente por alguien de ese entorno. Vaya, que se puede hacer de detective viendo la peli. Y si no somos demasiado tontos, pronto daremos con el violador, que todo lo que hace, es similar a las actitudes de algunas tribus perdidas... y una vez descubierto, sigue haciendo de las suyas.
Está bastante bien la peli, se deja ver con agrado y estamos unos minutejos dándole al tarro, lo cual está muy bien.
De ritmo anda excelente, la historia es interesante y los nada gráficos documentales Mondo que rodaba en súper 8 el padre del protagonista, son la leche: con el granaco, los rayajos y las imperfecciones típicas del formato.
Al director, lo conocemos mas en su faceta como actor, ya que protagonizó pelis como UN HOMBRE LOBO AMERICANO EN LONDRES, WHO´S THAT GIRL y sobretodo JO QUE NOCHE¡. Como director, no es que haya destacado demasiado, pero se ha labrado en Hollywood una carrera como director de encargos, de los cuales a nuestras salas han llegado ADICTOS AL AMOR y PRÁCTICAMENTE MAGIA.
Y con esta GENTE POCO CORRIENTE, vemos que la cosa no se le da mal. Eso si, mi simpatía hacia este hombre, viene de su faceta como actor. En UN HOMBRE LOBO... es mas simpático su personaje, que el del protagonista y en JO QUE NOCHE, da gusto verle.
Porque me cae muy bien, que si no...

EL DIOS DORMILON Y EL CACHORRO DESPIERTO

Ayer me pasé por la tienda de saldos que hay cerca de mi curro, y vi que en un cesto enorme, liquidaban montones de dvds de Kung Fu, de esos baratas. Vendían 3 por 5 euros. Y mira tu por donde, me encontré esta película, que aún vista cientos de veces, y que ya tenía en mi colección, eso si, grabada, así que no puede resistirme a pillármela.
Bueno, la peli es lo de siempre; Liang Chia Ren, es un poli ( de época) que se une en una reyerta al niño Wong Yat Leung, y entre pelea y pelea, acaban siendo entrenados por el viejo maestro ( beodo) interpretado, como no, por Yuen Hsiao Tien. Y hostias al canto, bien coreografiadas, y comedia infantiloide china, que yo agradezco un montón.
Esta peli es un clásico de clásicos, eso está claro. Además de ser la cosa mas entretenida que te puedas echar a la cara.
Lo que me fascina, es otro tema.
A principios de los 80, ( y creo que esto lo he contado ya cientos de veces... si es así, os jodéis y os lo cuento de nuevo), con el auge de los video clubes, las pelis de Kung Fu, salían como rosquillas, por eso, no era de extrañar que la misma película apareciera con distinta carátula y distinto título, en el mismo establecimiento, por lo que si no eras muy avispado, te podías llevar la misma película dos veces.
Bien, pues EL DIOS DORMILON Y EL CACHORRO DESPIERTO, es un claro ejemplo de esto que os cuento.
Para empezar, la película se estrenó en cine, con este titulo, que además tiene mas coherencia con el argumento de la cinta. Pero por otro lado, nos engañaban en el póster, diciéndonos que los actores eran Liang Chia Ren y ¡¡¡ Jackie Chan Jr.¡¡¡¡ lo cual era una falacia, porque el niño que se supone que es el hijo de Jackie Chan, en realidad es el anteriormente mentado Wong Yat Leung. Claro que si os digo que los distribuidores para cine y una de las ediciones de video eran Filmax, igual este engaño os parece mas normal.
Y ya cuando salió en video, además de la edición de Filmax, también salió otra, con una carátula que nada tiene que ver con la película, pero que respetaba el nombre original de los actores y con el título de GOLPE CIEGO. La misma peli, pero con distinto título.
Bien, el caso es que con el tiempo, el titulo original es el que ha perdurado en el recuerdo y su póster original, es para entendidos fácilmente distinguible. Entonces ¿que es lo que ha motivado a una de estas distribuidoras pequeñitas a editar en dvd la película con el título de GOLPE CIEGO?... JAJAJA¡¡¡ esto es muy fuerte. La han editado en dvd, con el titulo falso y con una carátula ( podía haber puesto aquí el cartel original, pero este tiene mas gracia) que bien podía pertenecer a cualquier película que hubieran editado. Lo lógico es que al menos, hubieran conservado el titulo original de la película, que por otro lado es el famoso, y se hubieran asegurado alguna que otra venta ( los aficionados al genero, se cuentan por millares) y sin embargo, al editarse con el titulo pirata, nadie sabrá que película es ( los entendidos si lo sabrán) y no venderán ni una, porque mira que es fea la carátula de la actual edición....
Eso si, la peli es buenísima, se llame como se llame.Así que en esta entrada, me ha parecido curioso, llamarla como la película originalmente y colgar el cartel de la edición de dvd, que rula por badulaques varios.