Oren Peli, ya fuera de las labores de dirección desde la primera entrega, antes de caer en picado con su saga, y más actualmente que le han salido plagiadores de debajo de las piedras, pone punto y final a la franquicia que ha renovado el cine de terror actual, y lo hace por todo lo alto.Sin en PARANORMAL ACTIVITY 2 se retrocedía en el tiempo y así comprendíamos un poco mejor todo lo que sucedía en la primera, en PARANORMAL ACTIVITY 3, se vuelve a retroceder, esta vez hasta los ochenta, cuando las hermanas protagonistas de la primera y segunda entregas eran niñas, y se nos desvela el por qué de tanta actividad paranormal. No quiero hacer spoliers, pero si que revelaré una cosa; el nombre de ese espíritu tan cabrón que ha estado dando por el culo a las señoritas de esta familia, se llama Toby. Tócate los cojones.
Bien, ¿Y como descubrimos el periplo ochentero de Toby? Fácil. Es la tercera entrega. El factor sorpresa ya ha desaparecido. Ya no estamos visionando unas supuestas cintas reales, si no que estamos siguiendo una historia. Los realizadores conscientes de esto, y sin abandonar nunca la estructura de la saga, que es la de el supuesto visionado de vídeos caseros, se permiten el lujo de jugar con la ficción y nos introduce de nuevo en el hogar recién jodido por los espíritus de la segunda entrega. La protagonista de la primera, entra en escena con una caja llena de cintas de vídeo, según ella, pertenecientes a la abuela de ambas. Las deja en el sótano y así, tras presentársenos esos vhs, se hace un parón en la pantalla, y con mucha raya y nieve en pantalla, comenzamos a ver los carcomidos VHS de los ochenta, dando pie a la tercera entrega de la saga. Brillante. Y por supuesto, la textura de las imágenes que vemos en pantalla, adopta un look de HI-8, muy adecuado y molón.
Luego, ya damos paso a lo de siempre. El listón de la segunda entrega, donde se consiguió darse un giro e intensificar el terror estaba muy alto, y claro, en cuanto a horrores, esta ya no consigue alcanzar a sus precedentes. Es la que menos miedo da de las tres. No obstante, conscientes de esto, Peli y su equipo optan por introducir humor en la saga, y lo hacen de manera muy inteligente; Vale, las cámaras con infrarrojos están ya sobadas, no dan miedo. Pues metamos sustos en momentos en los que nadie se los espere, a base de pequeños gags… ¡¡¡Cojonudo!!! Todos los sustos de PA3 provienen de causas ajenas al cabrón de Toby, y siempre dentro de un contexto cómico, es decir, que tras la taquicardia, viene la risa, pero siempre justificada. No es humor porque sí, es un humor que encaja perfectamente dentro de toda la seriedad que desprende la saga… una pequeña tomadura de pelo, que siempre (y si la ven lo comprobarán) te pilla de improviso.
No obstante, no importa que ya haya dejado de dar miedo lo que sucede de noche en las cámaras que están grabando. Siempre habrá algo, una niña que pasa corriendo, un cuadro que se cae, una luz que se enciende, que nos provocará escalofríos. Además, coño, ¡que es muy buena!
Un broche de oro, para la mejor saga de cine de terror del siglo XXI, una manera de poner fin a algo que puede degenerar mucho, con clase y solera, y una manera de rodar películas que pasará a la historia como sub-género. Y en definitiva, PA3, es tan buena como las otras dos. Dirigen el cotarro dos
individuos casi nóveles: Henry Joost y Ariel Schulman. No noto mucha diferencia entre ellos y Oren Peli o Tod Williams.

14 comentarios:
¿Fin a la saga?, ¡con la de pasta que está dando esta tercera -y lo barata que sale- no me creo que no obliguen al amigo Oren a hacer la cuarta!.
Aunque creo que exageras un poco otorgando un mérito a PA que no es suyo... este método de narrar lo inventó LA BRUJA DE BLAIR, y sin BRUJA, no habría PARANORMAL. Otra cosa es que su enfoque refrescara la fórmula, que sí... pero los que de verdad cambiaron el curso del cine de terror moderno fueron los artífices de LA BRUJA (o de la supuesta peli que copiaron, THE LAST BROADCAST). Fin.
Bostezo tras bostezo oigan, me provocaron las dos primeras partes. Y mira que soy cagueta.
Bastante de acuerdo con Victor en su valoración de la peli. Bien es cierto que el factor sorpresa ya no existe, y que conocemos al dedillo la estructura de las películas de la saga y por tanto ya intuimos cuando va a pasar algo o cuando no, pero sin embargo a mí me sigue creando el mismo nerviosismo en el cuerpo. Y eso es lo que mola!
La Bruja de Blair en su momento ya me provocó bastante miedo. Pero es curioso que estos films causan una clara división en la gente. A algunos nos dan miedo las pelis con este formato, pero a otros (creo que la mayoría) les aburre soberanamente. No suele haber término medio, ¿por qué?
Por cierto, en el cine me han puesto un trailer de otra peli del mismo estilo, creo que se llamaba Devil Inside o algo asi. ¿Lo habéis visto? Daba bastante mal rollo, jejeje.
Yo siempre he pensado que el miedo puro es algo muy subjetivo... por eso las pelis de MIEDO PURO rara vez conectan con todos igual... hay gente que los fantasmas no les dan miedo porque no se los creen, pero lo pasan fatal con una de un psicópata realista... va como va.
Pero vamos, cuando una peli crea divisiones tan extremas, es que algo ha hecho bien!.
Totalmente de acuerdo, Naxo. Me encanta esa definición "pelis de miedo puro"!
Ya sé que no sois de series, pero el señor Oren Peli está haciendo una serie con el mismo formato de falso documental, sobre un tío que se pierde en el amazonas. Yo la veré!
La bruja de Blair fue el gen, de acuerdo, pero considero que son distintas. además hay 10 años de diferencia entre una y otra, por lo tanto la que ha traido todo lo gordo es PA. y si no acaban con la franquicia, tanto mejor!
NO se porque siempre se olvida que antes de la Bruja de blair y The last broadcast estaba Holocausto canibal que es la madre de todo este cine de cintas encontradas, videos caseros y presunto ultrarealismo impactante.
Victor, sigo sin estar de acuerdo. ¿PARANORMAL lo que ha traido lo gordo?, ¿has olvidado el boom que supuso BLAIR en su epoca?... ¿la de imitadores que engendró?... y, repito, tan boom fue, que sin BLAIR no habría PARANORMAL diez años después. Antes de PARANORMAL habían muchas pelis del estilo. Antes de BLAIR, ninguna.
Y de rebote, entro en la "polémica" sobre HOLOCAUSTO CANIBAL. Puede considerarse la abuela casual, pero no la madre. Por varios motivos:
1- HOLOCAUSTO engendró un posterior boom de cine de canibales, pero no de falsos documentales. En realidad, HOLOCAUSTO en ese aspecto aprovechaba/criticaba una moda previa, las pelis mondo, documentales sensacionalistas, a veces falseados.
2- En HOLOCAUSTO el supuesto material documental es solo una parte de la peli, que se combina con una buen cacho de ficción pura. Es falso documental solo en un 50%. Lo que vino después eran pelis todas ellas, 100% basadas en y construidas sobre el supuesto material documental.
3- BLAIR revolucionó, en esencia, por la integración del video casero y sus posibilidades estéticas en el cine mainstream. En HOLOCAUSTO se utiliza 16mm, no video.
4- El boom de BLAIR y PARANORMAL ha inspirado, sobre todo, una tendencia a los falsos docus de cosas sobrenaturales. No es eso de lo que va HOLOCAUSTO. Los falsos docus de ahora pretenden dar miedo e inquietar. HOLOCAUSTO solo buscaba el impacto heredado del mondo.
Por todo eso, creo que la supuesta etiqueta de "pionera" de HOLOCAUSTO se debe al fruto de la casualidad y a cuatro cosillas que con los años se han exagerado (entre ellos el mismo Ruggero Deodato, que es a quien más le interesaba).
Entre HOLOCAUSTO y BLAIR no hubo casi falsos documentales de terror. Entre BLAIR y PARANORMAL, los hubo a cientos. Eso significa algo.
Yo sigo pensando que en esencia, son películas distintas que se las puede encajar en el mísmo subgénero.
"Entre HOLOCAUSTO y BLAIR no hubo casi falsos documentales de terror. Entre BLAIR y PARANORMAL, los hubo a cientos. Eso significa algo."
Eso que dices naxo no lo entiendo ¿que tiene que ver ese hecho con que una estuviera influida por la otra?
Tampoco entiendo que tiene que ver que una fuera rodada en 16mm y la otra con cámara de video. en ambas pelis se trata de un grupo de gente que graba con sus cámaras de mano. claro que no es lo mismo en los años 70 que en los 90, en los 70 era mas normal ir con una super 8 o una 16mm y en los 90 con una camara de video digital, pero el esquema es el mismo.
De la bruja de blair lo revolucionario fue su medio de darse a conocer, internet, no el esquema cinematografico en si. a mi entender.
Mi comentario ya no se refería a la influencia de HOLOCAUSTO sobre BLAIR, sino al peso de esta última en comparación a la anterior y a que jugaba mucho más con la idea del falso documental, ya que la peli entera lo es, no solo una porción de ella, como ocurría en la de Deodato, donde era "el objeto encontrado", pero no conformaba la esencia -estética, si quieres- de la película. Si HOLOCAUSTO hubiera sido TODA ELLA el falso documental, te diría OK, Deodato fue el primero... pero la idea de que narra la búsqueda de ese documental y que lo vemos al final de la peli, es algo tampoco tan novedoso. De ahí que diga que el parecido con BLAIR es casual.
En cuanto a remarcar lo del vídeo, lo hice porque para mi ese fue el elemento revolucionario de BLAIR (y porque es a lo que hacías mención en tu comentario). Es decir, lo de internet también, cierto... pero hasta BLAIR era impensable ver vídeo casero integrado en cine mainstream, y BLAIR ayudó a que el público lo aceptara. Desde entonces el vídeo ha ido teniendo cada vez un papel más importante en el cine comercial. Yo creo que BLAIR fue la que lo puso todo en marcha, la que demostró que la audiencia ya estaba preparada para eso.
Es que yo no considero PA un falso documental...de ahí la diferencia con la bruja.
Buena observación.
Estoy de acuerdo en que la Bruja de blair puso de moda la camara de video en el cine y que de ahi han salido todas estas pelis. Pero sigo pensando que el argumento está sacado de Holocausto. Que la Bruja de blair no sea EXACTAMENTE igual a Holocausto no quiere decir que no esté influenciada o no se hayan plagiado ideas. Nadie dicen que sean iguales pero yo veo las muchas semejanzas que tienen y no creo que sea casualidad.
Las revoluciones en el cine (salvo en el aspecto tecnico) no existen, simplemente hay cineastas que van un paso más allá. Pero revolucion revolucion no hay porque siempre las ideas vienen inspiradas o influidas por otras mas antiguas, creo yo.
Publicar un comentario en la entrada